LA CORTE MILITARE DI APPELLO
Ha pronunciato pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento penale a carico di: Arone Luciano Massimiliano, nato a
Cassano allo Ionio (Cosenza) il 13 dicembre 1974, domiciliato presso
il difensore ai sensi dell'art. 159 c.p.p. -- Capitaneria di Porto di
Taranto -- recluta -- difeso dall'avv. Bruno Pasqua, del Foro di
Bari, con studio in Bari, via M. Galliani n. 1/A, difensore
d'ufficio.
F a t t o e d i r i t t o
Con sentenza n. 15 in data 16 febbraio 2005 il Tribunale militare
di Bari assolveva Arone Luciano dal reato di mancanza alla chiamata
aggravata (artt. 99 cpv. nn. 1 e 2 c.p., 151 comma 1 e 154 n. 1
c.p.m.p.) perche' il fatto non e' previsto dalla legge come reato.
Avverso la predetta decisione proponeva appello il pubblico
ministero.
All'odierna udienza dibattimentale le parti hanno concordemente
richiesto che il gravame, ai sensi di quanto disposto dall'art. 10
della legge 20 febbraio 2006, n. 46, sia immediatamente dichiarato
inammissibile.
La Corte, tuttavia, ritiene di dover sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale degli artt. 593 c.p.p., come
sostituito dall'art. 1 della legge 20 febbraio 2006, n. 46, nella
parte in cui non prevede per il p.m. la possibilita' di appellare le
sentenze di proscioglimento al di fuori dei casi di cui al comma 2
dello stesso art. 593 c.p.p., nonche' dell'art. 10, commi 1 e 2,
della legge suindicata, per contrasto con gli artt. 3, 111 e 112
della Costituzione.
Preliminarmente va osservato che nella specie si deve fare
applicazione del disposto del menzionato art. 10 della legge
n. 46/2006, il quale, definendo il regime transitorio, stabilisce al
comma 2 che si debba pronunciare ordinanza di inammissibilita' delle
impugnazioni proposte prima dell'entrata in vigore della nuova
normativa avverso sentenze di proscioglimento.
In ragione di cio' la questione circa la costituzionalita' della
nuova disposizione appare certamente rilevante, dovendo questo
giudice fare concreta applicazione della stessa nel presente
processo, di fronte ad una impugnazione che, alla stregua della
precedente normativa, sarebbe stata pacificamente ammissibile.
A tal riguardo va sottolineato che la proposizione ex officio
della questione trova la sua origine anche nelle vicende che hanno
connotato l'iter di approvazione della legge medesima, che ha visto,
come e' noto, il rinvio del testo alle Camere da parte del Presidente
della Repubblica motivato dalla rilevazione di plurimi profili di
manifesto contrasto con la Carta costituzionale. Successivamente il
testo ha subito delle modifiche che, ad avviso della Corte, non
appaiono tali da far ritenere del tutto fugati i dubbi di
costituzionalita' gia' prospettati.
Ad avviso della Corte la nuova norma sui limiti oggettivi alla
impugnabiita' delle sentenze di proscioglimento appare in contrasto
con piu' disposizioni della Carta costituzionale.
In primo luogo i rilievi si incentrano sulla violazione del
principio di cui al comma 1 dell'art. 3 della Costituzione, relativo
al principio di eguaglianza, che costituisce parametro di riferimento
indubbiamente essenziale ai fini della valutazione della legittimita'
costituzionale del suddetto art. 593 c.p.p., sotto il profilo della
ragionevolezza, che, secondo consolidata giurisprudenza
costituzionale, costituisce uno dei limiti alla discrezionalita' del
legislatore.
Nel caso di specie tale ragionevolezza risulta compromessa per la
determinante ragione che si impedisce al rappresentante della
pubblica accusa di dare, nell'ambito della sequenza processuale,
concreta attuazione al principio dell'obbligatorieta' dell'azione
penale, in tal modo non consentendogli di fornire il suo doveroso
contributo all'accertamento dei reati.
In proposito non si puo' fare a meno di notare, peraltro, che il
sistema processuale risultante dalla novella determina la paradossale
situazione per la quale da un lato si impone al p.m. di ricercare
prove anche a favore dell'imputato, dall'altro gli si impedisce di
concretizzare la pretesa punitiva statuale attraverso l'appello di
merito su pronunce assolutorie.
Ne', ad avviso della Corte, il permanere della possibilita' di
appellare tali tipi di pronunce, in presenza di nuova prova decisiva,
fuga i dubbi di costituzionalita' sotto il profilo che ci occupa, sia
in considerazione della residualita' dell'ipotesi, sia, soprattutto,
perche' non consente un ulteriore vaglio nel merito del compendio
probatorio gia' acquisito, ove il p.m. lo ritenga non adeguatamente
valutato dal primo giudice. Invero, se scopo essenziale del processo
e' l'accertamento della verita', non e' assolutamente ragionevole che
cio' sia perseguito soltanto su istanza e nella prospettiva di una
delle parti.
Infine, il nuovo sistema appare ulteriormente irragionevole e
sbilanciato in quanto, pur doverosamente conservando per la parte
civile la possibilita' di appello avverso le sentenze di
proscioglimento, nel contempo la priva della possibilita' del
sostegno della parte pubblica nell'accertamento dei profili
civilistici di responsabilita' che, comunque, originano da condotte
penalmente rilevanti.
Ulteriore aspetto e' quello afferente al contrasto con il comma 2
dell'art. 111 (introdotto ex art. 1 della legge cost. 23 novembre
1999, n. 2), che stabilisce il principio della necessaria condizione
di parita' delle parti nel contraddittorio processuale e della
ragionevole durata del processo.
Sotto il primo profilo la garanzia della parita' di condizioni
non puo' non riguardare anche gli strumenti di impulso funzionali al
raggiungimento degli scopi che un sistema processuale adeguatamente
informato ai principi costituzionali deve garantire, che, per la
parte pubblica, sono quelli dell'attuazione della pretesa punitiva
dello Stato a tutela dei primari interessi della collettivita'.
Invero, il p.m. ha ora a disposizione soltanto lo strumento del
ricorso per cassazione, che, per sua natura e nonostante i marginali
correttivi introdotti con la modifica dell'art. 606 c.p.p. comma 1
lett. e), non appare comunque idoneo a garantire il completo riesame
nel merito delle risultanze processuali. Cio' in quanto gli consente
soltanto di dedurre vizi del provvedimento circoscritti e tassativi,
impedendo il vaglio della totalita' delle ragioni che sono alla base
della sentenza di proscioglimento.
Occorre considerare, poi, i negativi effetti del nuovo regime sui
tempi di definizione dei processi, che palesano un manifesto
contrasto con il dettato dell'art. 111 Cost. in relazione alla
ragionevolezza della loro durata. Infatti, la natura esclusivamente
rescindente del giudizio di cassazione comporta, in caso di
accoglimento del ricorso, la inevitabile regressione di fase al primo
giudice, con un evidente e significativo allungamento dei tempi del
processo, rispetto al previgente sistema che consentiva una immediata
decisione nel merito all'esito del proposto gravame.
Ne deriva, di conseguenza, il dubbio sulla costituzionalita'
della nuova disciplina, dato che, come posto in rilievo dalla Corte
costituzionale, compromettono il principio della ragionevole durata
del processo «... le norme procedurali che comportino una dilatazione
dei tempi del processo non sorrette da alcuna logica esistenza, non
essendo in altro modo definibile la durata ragionevole del processo
se non in funzione della ragionevolezza degli adempimenti che ne
scandiscono il corso e ne determinano i tempi» (sentenza n. 148 del
4-12 aprile 2005).
Infine, ritiene la Corte che sussistano dubbi di
costituzionalita' della normativa di cui trattasi anche con
riferimento al principio dell'obbligatorieta' dell'azione penale di
cui all'art. 112 della Costituzione.
Non puo' negarsi, infatti, che il potere di impugnazione del p.m.
costituisca una delle espressioni di tale principio, sicche' non puo'
ammettersi che la normativa ordinaria vanifichi il complessivo
assolvimento delle funzioni di accusa (Sentenze Corte cost.
n. 177/1971 e 98/1994).
Da ultimo va evidenziata una irragionevolezza interna della nuova
disciplina, con riferimento al regime transitorio. Infatti, non si
puo' non sottolineare che l'immediata declaratoria di
inammissibilita' dell'impugnazione anche nei giudizi di appello in
corso imposta dall'art. 10 della legge n. 46/2006 determina
un'ingiustificata disparita' di trattamento con riferimento ai
processi nei quali il p.m. abbia chiesto (e, magari gia' ottenuto
durante il giudizio di appello non concluso) l'ammissione di nuove
prove decisive, circostanza che nel nuovo assetto consentirebbe di
coltivare l'impugnazione di merito avverso sentenze di
proscioglimento.